二十五、今传本周易一些错讹字
古书传抄，每多讹误。《周易》以卜筮书，未经始皇焚书之厄，而汉儒尊经重《易》，传自田何，一脉相承，应该有他们的祖本，没什么错误。故刘向校书，汇集各本，没什么出入，仅贞兆辞“无咎”、“悔亡”之类，或有或无而已。但据陆德明《经典释文》所载，汉魏以来各家本子，异文就多了。注者每每违背老实读书的准则，按自己主观解释，擅改原文，颇多荒谬之说。例如，观卦的“观。盥而不荐，有孚颙若”，王肃本作“不观荐”，增“观”字。王弼较老实，不更动原文，而注与王肃相同，引“孔子曰：‘禘自既灌而往者，吾不欲观之矣’”为证。不知《易》叙事实，孔子发挥感想，讥评当时的贵族，两者不能相排并论，怎能把原文擅自更动?又如谦六五：“利用侵伐。”王廙本侵作寝。这是王廙的臆解而擅改的，不知原文的“侵伐”实际是抗击敌人的侵略。作者主张防御战，对敌人侵略就要防御。防御战不能说“寝伐”。动词，古代没严格区分内动与外动，如俘人为孚，被俘也是孚。这条爻辞上句“不富以其邻”，是说被侵略，故“侵伐”意为防御的反击，不能空谈“寝伐”，不打。如果这时主张“寝伐”，不反击敌人，便是投降主义。这正是作者所反对的片面讲谦的“谦谦君子”。
又晋卦有两个异文。“晋如摧如，贞吉。罔孚裕，无咎”，《说文》引《易》作“有孚裕”。许慎所据是孟喜本。“有孚裕”，裕，“衣物饶也”，谓抢掠物资。按孟喜之意，从“摧如”摧毁敌人力量，而又抢掠许多财物。但“罔孚裕”则是进攻，重在摧毁敌人力量，而不在抢掠物资。两说均通。不过从下爻说进攻要围困敌人，迫之投降。按《孙子》的谋攻“不战而屈人者善之善者也”和“全国为上，破国次之；全军为上，破军次之”的说法，当以“罔孚裕”为胜。而且《易》一般说“有孚”，则包括人和物在内。而此独说“罔孚裕”，着重点不在抢物资，则“罔”字较“有”为当。又，“悔亡，失得勿恤”，《释文》：“失，孟、马、郑、虞、王肃本作矢。马、王云：‘离为矢。’虞云：‘矢，古誓字。’”是作“矢”的本子多，其根据是“离为矢”。因为晋坤下离上，就卦象作解。可怪的是，虞翻喜讲卦象，却训矢为誓，谓进攻志在必得。其说较胜。然而按爻辞之意，改“失”为“矢”未当，因为“悔亡”之义指战争失利。这是说，胜败乃兵家常事，胜勿骄，败勿馁。这是“失得勿恤”的正解，才与“悔亡”连贯。改“失”为“矢”，尤其以“离为矢”，实在不如王弼本的正确。
以上诸例，似乎左袒王弼。据我研究，王弼据《彖》《象》作注，又从爻位说找每卦的主爻，而以老庄之说附会。《彖》《象》二传既误，他则误上加误。就《易》义说，《象传》、王注，殊为荒谬。但王弼本不擅自改动《易》文，比诸家为佳。如《释文》所载的各种本子，改得乱七八糟，则《易》义便无法研究了。
然而王注本也有讹误字，我们可以根据其他本子校勘，再加以理校，可定其是非：
日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟，凶。(离九三)
《释文》：“古文及郑本无凶字。”王注：“嗟，忧叹之辞也。明在将终，若不委之于人，养志无为，则至于耋老有嗟凶矣。”王弼所说是老庄的“养志无为”的保命哲学，对于“鼓缶而歌”无解，因为他对辞义搞不清楚，对于“不……则……”的语法也不研究，急急忙忙把老庄思想往上套。至于《周易》的组织体系，就不是王弼所能懂得的了。但要辨别有没有“凶”字的是非，就得先明组织体系，再说语法。从组织说，《易》多数卦是一卦讲一类事的。离讲战争，而不是个人“养老”问题。离与罗、罹相通，遭遇战争，罹战祸事，而不是《彖》、《象》所谓“离，丽也”，“明照”之意。离六爻的编排，一二爻讲对敌戒备；三四爻写敌人突然袭击；五六爻写对敌反击。分前中后三部，而中间两爻，九三承上，敌人侵袭而我方有了准备，迎击敌人；九四启下，罹祸后进行反击战。这又成为连环式的组织。其式是：1.2.戒备；3.迎战；4.罹祸；5.6.反击。“日昃之离”，黄昏时敌人来犯。“不鼓缶而歌，则大耋之嗟”，写后方情况，反衬出前方拒敌的英勇。妇孺击乐(缶，乐器)唱歌(从大耋可知这说的是妇孺)；老头儿也争着要去，只叹息年纪太老了，不能上前线杀敌。从语法说，“不……则……”意义一贯。情绪热烈，斗志昂扬，同仇敌忾。故“嗟”字之义是叹息年老，思想情绪是雄壮的，决不是“忧叹”。这表现出全族抗战思想，意义非常深刻，怎能说“凶”呢?有“凶”字，正是由于不明辞义，不懂语法，误解“嗟”义而妄加。古文及郑玄本“无凶字”，正确。
兹再举王弼本的几个错讹字：
需于沙，小有言。终吉。（需九二）
《释文》：“沙，郑作沚。”这又是郑玄本正而王弼本错。因为需卦是写行旅，需是濡湿本字。前人解为须待，以借义为本义，误。“需于郊”，为雨淋湿；“需于泥”，为泥泞污湿。而沙不湿人，不能说“需于沙”。致误之因，由于沙或作 （《说文》）， 、沚形近而讹。濡于沚，为水所湿。“小有言”，言借为愆；因为不小心掉到洲沚里去。沚水不深，故“终吉”，没有灭顶之灾，只是湿了身和衣物而已。《释文》“如字”，各本均误，郑玄独正。
曰闲舆卫。（大畜九三）
《释文》：“曰，音越。郑‘人实反’，云：‘日习车徒。’”李鼎祚《集解》作日。引虞翻注也作日。按，郑玄、虞翻作日，正。作曰，因日、曰形近而讹。大畜是农业专卦，农业生产最怕敌人抢掠庄稼，故几个农业卦都提到抗击敌人或提防敌人抢掠，天天娴习车马战的防卫战术，是备战防敌，故曰应作日。
坎不盈。祗既平。（坎九五）
祗，阮元《校勘记》谓闽、监本同，作祗，“石经、岳本，祗作祇”[1] 。王弼注：“祇，辞也。”是王本作祇，故训为语词，无义。《释文》：“郑云：当为坻，小丘也。”王引之《经义述闻》一知训“辞”不通，但他误信作“祇”之本，说祇从氏声，古音在支部；坻从氐声，古音在脂部，二部绝不相通。故他不取郑玄读为坻之说，另作新解，谓祇当作疧，引《说卦》“坎为心病”为证，说“疧既平”是病既平复。王引之长于训诂，他认为“祇”有实义，不应训为“辞”，即“祇”是名词，不是助词，这是对的，但他过信王弼作“祇”之本，不信郑玄作“祗”之本。实则汉《易》有各家本子，郑玄注经，杂采今古，不主一家，不过他说：“当为坻，小丘也。”不像别家擅改原文的粗暴。郑玄之说，实为正确。“坻既平”，言把丘陵地尽量锄平，垦荒耕植。坎卦四、五爻写农业时代，四爻，变战俘为奴隶，取得劳动力；五爻，填坎（阱）平丘，垦植事。坎卦先写打鱼，次说耕种，是从社会发展来编排的。故作“祗”是正，作“祇”是错的。一点之差，意义大别。《易》原作“祗”，借为坻。王弼作“祇”，故不得其解。
睽孤，遇元夫，交孚。厉，无咎。（睽九五）
“元夫”，各本无异文。今人闻一多《周易义证类纂》认为“元读为兀”。他引《说文》髡重文作髨；又䡇，经传作軏为证。闻说确。闻一多认为元、兀是一个字。各家无异文，原文祖本当是如此，并非王本有误。按，元夫应读为兀夫。字音，元yun兀yuet一声之转，盖用通借之义。字形，兀从一儿（象人两腿），元从二儿；甲文、金文从一从二，往往无别，故元兀可能就是一个字。字义，兀和刖，意义可以互训而略有分别。《易》有刖，指受断腿之刑的俘虏或奴隶。兀，跛腿的跛子，有时是天生的，有时是后天摔断的，不一定是受刖刑的人。我疑此“元夫”之义，当是从孤单作客的旅人的眼中来看，不当他是受刑的奴隶，而是先天的兀者。故与他边谈边走，结交朋友。后来被别人追了来，把兀者逮住，才知这兀者是逃亡的奴隶。“交孚”，把兀者和旅人一同逮走。按睽卦所写的“恶人”、“其人天且劓”、“元夫”，都是奴隶。不过前两者是受烙额割鼻之刑，元夫则是被敲断一条腿，故“元夫”即兀者。闻一多之说确当。
莧陸夬夬中行。无咎。（夬九五）
莧，是一错字。各家本子均误，故不得其解。或解为菜，或解为草，或说即莞字，独孟喜本不误，《路史》卷五“黄帝问于柏高”条罗苹注引孟喜说， 是细角山羊。孟喜是从“夬”有“兑”，“兑为羊”的卦象说的。这跟《说文》 部解为“山羊细角者”可以互相印证。许慎用的是孟氏《易》。王夫之《周易稗疏》也说，莧是错字，认为是从卝不从艹的 字，解为“细角山羊行于平陸之上”。夬夬是舒缓之意。这里他解“莧”是 的讹误，说对了；但他增“行于”作解则误。实则陸是动词，“陸”非平陸，陸是踛的借字。踛，跳跃。《庄子·马蹄篇》“翘足而陸”，陸即踛。《文选》郭璞《江赋》“䕫䛬翘踛于夕阳”，李善引《庄子》作注，改陸为踛。司马彪注《马蹄篇》“陸，跳也”。夬夬是快的本字，有快速、快乐二义。这是说，山羊在路中（中行）跳得很快、很欢。但这条爻辞说的又是什么意思呢？原来这是“象占”辞。筮辞有象占一类。山羊本应在山，今在路上跳，古人认为是怪现象，见怪则占。这是羊占，与鸟占为一类。因此，莧是 的形讹，爻辞是象占。这才是这条爻辞的确解。
还有，小畜、大畜二卦，《释文》：“本又作蓄。”二卦无畜字。大畜说到马、牛、豕，但不是讲牲畜之卦。遯说“畜臣妾吉”，训畜养。《彖》训积蓄，又训畜养。《序卦》说“物畜”，《杂卦》：“大畜，时也。小畜，寡也。”这些都与二卦的内容无关。二卦写农业生产、农民生活，是农业专卦。盖畜义久湮，无人能解。幸《说文》畜的重文 ，给我们对于小畜、大畜的解答。 ，从兹从田，“田中兹生草木”，草木即谷物。段玉裁《说文注》认为畜的玄乃兹之半。 为田中滋生谷物，故农业卦以畜标题。畜当是 简体字。从字形说，畜为 之简体；从畜牲之畜说，则畜可说是一个错字。按金文有 、 ，实则一字，有繁有简而已，则畜乃 之简可证。 之幺作 ，象绳子。我疑 乃畜牧之畜的本字，幺是系牲畜的。农业的起源，种的谷物，人可以吃，也可饲养牲畜。农业时代，三圃田轮耕，休耕田长草，还是为了饲养牲畜。把牲畜绑在田里吃草，故以 为牧畜之畜。 表示牧畜之畜， 表示农业的耕种。这当是畜 二字的起源和分合。总之，畜乃 的简体，小畜、大畜是农业卦。
* * *
[1] 脉望仙馆《宋本十三经注疏》作祗，涵芬楼影印宋刊本《周易》作祇。