第八章　论约定说

卡纳普说，他所说底第一种语句，是科学中底语句。照我们于第一章中所说，这一种语句，是历史中底语句。科学并不讲这个玫瑰，它只讲玫瑰，它所讲底关于玫瑰底话，可以适用于任何一个玫瑰，但决不限于这个玫瑰。历史中底命题，都是与理无关底命题；科学中底命题，都是与理有关底命题。科学于研究某种事物的时候，它要说出甚么是某种事物之所以为某种事物者。某种事物之所以为某种事物者，是某种事物之理。甚么是某种事物之所以为某种事物者，是某种事物之理的内容。科学的目的，就是要发现并且说明这些内容，所以科学中底命题，也都是与理有关底。

但是科学中底命题，不能用逻辑分析法得到，这是科学与逻辑学算学不同之处，也是科学与形上学不同之处。由于人的知识的能力的限制，人欲知某种事物的理的内容，必需根据经验，以为推测。由此而得底命题，必需再由经验证实，然后才可能是真底。不过经验所能证实底，经验亦能推翻之。以往底经验都予以证实底命题，无人能保证，将来底经验亦必予以证实。所以科学中底命题，其是真是或然底。这就是说，截至现在止，它是真底。但它在明天是不是还是真底，没有人能予以保证。

不过这都是就实际底科学说，不是就我们于《新理学》中所谓本然命题说。就本然命题说，本然命题都是分析命题。一个普遍命题而是综合底，是由于人的知识的能力的限制。本然命题，本不是人所知底，所以它都是分析命题。历史中底命题，都是综合命题，但它也都不是普遍底。没有本然底历史，也没有本然底历史命题。

在人的知识的能力的限制的范围之内，只有普通所谓分析命题，是必然地真底。普通所谓分析命题，何以是必然地真底？对于这个问题，维也纳学派另有一种说法，就是所谓约定说。

照维也纳学派的此一种说法，分析命题是一种命题，其是真靠其中所包括底符号的定义；综合命题是一种命题，其是真须决定于经验中底事实。例如“有些马是白底”，这是个综合命题，其是真是假，我们必须从经验中决定。但如“或者有些马是白底，或者无马是白底”，“若非有些马是白底，则无马是白底”，这都是分析命题，其是真并不必从经验中决定。我们可以专从“或者”、“若”、“则”等几个符号的定义，不管实际上马的颜色如何，即可看出这些命题一定是真底，决不会是假底。

又例如：“如果凡人皆有死，如果孔子是人，孔子有死。”这是一个形式底推论。我们不必研究凡人是否果皆有死，孔子是否果是人，我们即可断定这个推论，一定是真底。因为我们已经约定“如果”、“凡”等符号是这种用法。照这种用法，作这个推论，所以不靠经验，即可断定这个推论一定是真底。

因此，分析命题也就是重复叙述命题，例如“白马是马”，“白马是白底”。我们不能否定一个重复叙述命题而不陷于矛盾。我们若否定“白马是马”，我们即须说：“白马不是马。”我们若否定“白马是白底”，我们即须说：“白马不是白底。”这都是矛盾。（公孙龙说：“白马非马。”其意义与此不同，所以并非矛盾。）我们若否定一个重复叙述命题，我们即陷于矛盾；我们若否定一综合命题，我们不过另得一综合命题。我们若否定“有些马是白底”，我们即得另一综合命题：“无马是白底。”从经验方面说，这个命题是假底。但我们说它，并不陷于矛盾。

分析命题的性质，既是重复叙述底，所以必然地是真底。此一种命题，不过表示人们自己的一种约定。逻辑算学的系统，都出于人的这一种约定。人约定予某符号以某定义。从这些定义中推演出整个逻辑算学的系统。所谓推演者，亦只是一些符号的变换。因其是如此，所以逻辑算学中底命题，不能予我们有关于事实底积极知识，其是真亦不待事实决定。

照维也纳学派的这一种约定说，算学逻辑比于科学，犹之小说比于历史。历史及小说中底命题，都是特殊命题。但历史中底命题，是可以客观底事实证实底。小说中底命题，则是人的主观底虚构。科学及算学逻辑中底命题，都是普遍命题。但科学中底命题，是可以客观底事实证底。算学逻辑中底命题，则是人的主观底虚构。

在上述维也纳学派的理论中，他们不说名而说符号。他们不说与名以定义，而说与符号以定义。他们如此说，因为符号更可以表示人定的意义。符号不过是一个符号，至于它是代表甚么底符号，完全是人约定底。我们于以下要讨论两个问题。第一，所谓“与符号以定义”，究竟是甚么意义？第二，如果分析命题的是真，只是靠其中底符号的定义，则说“分析命题是必然地真底”，究竟是甚么意义？这两个问题讨论完毕后，我们希望能指出维也纳学派的约定说的困难。

所谓“与符号以定义”究竟是什么意义？最简单底回答是：与符号以定义，就是规定其所代表者是甚么。不过这个回答，维也纳学派大概不愿用。他们的回答是：与符号以定义，就是规定符号的用法。维也纳学派喜欢用这种说法，因为说符号要代表什么可以引起麻烦。但是假使我们再追问这种说法的意义，我们还是归到前一种说法。假使我们说：一个人的符号的用法，与我们不同。我们的意思只能是说，他的这个符号所代表底与我们的这个符号所代表底不同。他用这个符号代表甲，我们用这个符号代表乙。符号是同一符号，但是其所代表底可以不同。这就是，一个符号的用法可以不同。

符号总有所代表。它是它所代表底的符号。不然，它就不成其为符号。它所代表底，就是它的定义所说底。它的定义，并不是那几个字，而是那几个字所说底。以什么为符号以代表那几个字所说底，这是人约定底。但是那个定义所说底，不是人约定底。例如命题间有涵蕴的关系。“如果凡人皆有死，如果孔子是人，则有死。”“如果……则”所表示底关系，就是涵蕴的关系。有涵蕴的关系，必有涵蕴之所以为涵蕴者，这就是涵蕴之理。人对于此理底知识，是涵蕴之概念。人可以一命题说出此概念的内容，也可以一符号代表此概念。若果如此作，则此命题即成为此符号的定义。以甚么为符号，这是人约定底。我们可以说，“如果……则”是代表涵蕴的符号，是代表涵蕴的符号。这都是人约定底。在未约定之前，人可以约定以别底甚么为符号以代表命题间底这种关系。但命题间有这种关系，则不是人约定底，亦不是逻辑学所创造底。它是本来就有底。

在成为符号以前，它本是没有意义底。在日常言语中，有些字的意义亦是不确定底。人以“如果……则”或代表命题间底涵蕴的关系，又以一命题说出这种关系的内容，作为这些符号的定义。于是在表面上看，似乎是，符号所代表底概念是人约定底。

维也纳学派常说，他们所注意底只是符号，并不是符号所代表底。但他们又说分析。我们可以问：他们所分析底，究竟是什么？他们所分析底，决不能是写在纸上底符号或文字。如果是符号或文字，则分析所得，不过是几个笔画或几个字母。他们的分析的工作，如果不是析理，至少也是辨名。例如在中文里，一个从糸从工底字（红）是一个文字或符号，代表红之名。我们说：“红涵蕴颜色。”这是析理。维也纳学派说：“红之名是一颜色之名。”这是辨名。至于说“红字从糸从工”，这是分析文字或符号，这是一文字学中底命题，与我们的及维也纳学派的讨论，俱是无干底。

照维也纳学派的说法，人可改变一符号的定义。一符号的定义如有改变，则包括此符号的命题，如其原来是分析底，即可以变为综合底。例如我们说：“或者有些马是白底，或者无马是白底。”这是一个分析命题。假使我们所与“或者”的定义，不是如此，则此命题，即可变为一综合命题。照我们的说法，此命题是一分析命题，因“有些马是白底”及“无马是白底”二命题间底关系，是如“或者”所表示者。如我们予“或者”另一定义，则“或者”即不表示此种关系。如我们予“或者”另一定义，我们不过是不以“或者”表示此种关系，并不是此种关系有改变。我们若不以“或者”表示此种关系，则包括“或者”底命题，可以不是分析命题，而是综合命题，但此综合命题并不是原来底分析命题变成底，而完全是另一命题。原来底分析命题，仍是分析命题，不过其中所包括底符号要有改变而已。

从另一方面说，维也纳学派的约定说，其中有一部分底意思也是我们所赞成底。我们有时候，不但要知某概念的内容，并且要确知我们知某概念的内容。只有在一种情形之下，我们可以确知我们知某概念的内容。这就是，在从某概念作任何推论之先，预先对于某概念的内容，加以规定。这在表面上看，是规定了代表某概念底符号的意义，但是也规定了某概念的内容。例如我们规定了甲是乙丙，这是规定了甲这个符号的意义，同时也规定了这个符号所代表底这个概念的内容。

规定用什么为符号以代表一个概念，这是可以随便底。规定一个概念的内容，则不是可以随便底。规定概念的内容，一方面就是析理，一方面是对于我们对于理底知识，作一清算。概念的内容，显示理的内容。将一个概念的内容弄清楚，就是将它所显示底理的内容弄清楚。不过我们只能说，一个概念的内容，显示它所显示底理的内容，我们不能说，一理的内容，必尽为显示它底概念所显示。因为一理的内容可能为我们所不知，或不尽知。这就是说，我们对于理底知识，是有限度底。我们对于概念的内容作规定，也就是表明这种限度。我们对于一概念的内容作规定，也就是表明我们对于这一概念所显示底理底知识的限度。我们从一概念的已规定底内容作推论，表明我们绝不越过我们的知识的限度。所以这种推论，是分析底，也是必然地真底。算学逻辑的系统就是如此地建立起来底。

斯宾诺莎用几何学的方法，建立他的系统。他的系统也是如此地建立起来底。我们确知我们确知底概念，就是斯宾诺莎所谓圆满底观念。从分析圆满底观念而得底观念，就是斯宾诺莎所谓永恒底真理。不过斯宾诺莎所讲底是形上学。形上学不是用讲算学逻辑底方法可以讲底。所以他的系统虽如此地建立起来，而就方法上说，不是没有可以批评底。

或可以说，概念的内容，为甚么不可以随便规定？例如罗素及希柏特对于数的概念的内容，有不同底规定，而均可以推演出一个系统。这岂不证明一个概念的内容，可以随便规定？

于此我们说：我们规定了一个概念的内容，而又可以从之推演出一个系统，这就表明这个概念的内容，可以如此规定，这就是说，为这个概念的对象底理的内容，有与如此规定相当者。罗素规定数是类之类而可以从这个规定推演出一个系统，希柏特规定数是原始底东西，而亦可以从这个规定推演出一个系统，这就表明数在某方面本来可视为类之类，在某方面本来可视为原始底东西。假使我们说数是刀，这就是一句胡扯底话。假使我们一定如此规定，我们一定不能从这个规定推演出一个算学系统。于此可见，概念的内容，并不是可以真正地随便规定底。怎样规定是有限制底。这个限制，就是理所加底限制。

于下文我们再问：照维也纳学派的说法，如果分析命题的是真，只是靠其中所包括底符号的定义，则所谓是真，是什么意义？照我们的说法，分析命题是对于理有所表示，综合命题是对于事实有所肯定。一个分析命题的是真，与一个综合命题的是真，都在与其所表示或所肯定底相应，说一个分析命题是真底，与说一个综合命题是真底，其意义是相同底。如照维也纳学派对于分析命题的说法，则说一个分析命题是真底，与说一个综合命题是真底，其意义是不相同底。例如我们说：“或者有些马是白底，或者无马是白底。”照维也纳学派的说法，因为我们约定了“或者”的用法是如此，所以这个命题是必然地真底，但如果这个命题的是真，不过是因为我们约定了“或者”的用法，则此所谓是真，即另有一种意义，这种意义是什么意义？

维也纳学派可以说他们说，分析命题是真底，他们的意思是说，它是妥当底。一个综合命题的是真，是其与事实相合。一个分析命题的是真，是其妥当。

但是所谓妥当，又是什么意思？对于这个问题，可有两个回答。一个回答是：所谓妥当，是合乎言语的用法。“红是颜色”是一个妥当底命题，因为照言语的用法，红之名是一颜色名。“或者有些马是白底，或者无马是白底”也是一个妥当底命题，因为照约定，“或者”的用法是这样底。不过这种说法，只是避免问题，而不是解决问题，在上章及本章，我们对于这种说法，已有详细底讨论。

第二个回答是：所谓妥当，是合乎逻辑底规律。“红是颜色”是一个妥当底命题，是不可否认底。你若否认这个命题，你就是说：红颜色不是颜色。也就是说：颜色不是颜色。这是违反逻辑中底同一律底。“或者有些马是白底，或者无马是白底。”这是一个妥当底命题，是不可否认底。因为照逻辑底规律，相矛盾底命题不能同是真底。“如果凡人皆有死，如果孔子是人，孔子有死。”这是一个妥当底推论，是不可否认底。因为照逻辑底规律，你若承认了前提，你就不能否认从之推出底断案。这种说法，是我们所赞同底。维也纳学派有时也不自觉地持这种说法，不过这种说法，是与他们的对于算学逻辑学底说法相冲突底。

于上文我们说：照维也纳学派的说法，算学逻辑学比于科学，犹之小说比于历史。但我们不说小说中底命题是真底，所以也就没有什么麻烦。至于算学逻辑学，照维也纳学派的说法，虽也是虚构底，但也须说是真底或妥当底，这就有了麻烦。若所谓妥当的意义，是合乎逻辑底规律，我们可以问：逻辑的规律，是不是人约定底？你可以说：于构造算学系统的时候，你先已约定了些逻辑底规律；但你不能说，于构造逻辑系统的时候，你先已约定了些逻辑底规律，因为那就等于说，在你构造逻辑系统的时候，已经有了逻辑。况且，逻辑底规律，若也是人约定底，那它也只是妥当底，它的妥当性又是从甚么来底？

事实上每一个逻辑算学系统，都是根据于一些自明底理。维也纳学派的辩论，也是如此。不过他们未注意或不愿承认而已。照维也纳学派的说法，算学逻辑学中底命题，都是“如果……则”的一类的命题。每一个算学或逻辑学系统，都是为其基本符号的定义所涵蕴，你若承认了其基本符号的定义，你就不能不承认其所涵蕴的系统。你若有所承认，你就必须承认你承认的后果，这是维也纳学派所未说明，而暗中承认底一个自明底理。于讲算学的时候，维也纳学派可以说，你不如此，你是不逻辑底。但讲逻辑学的时候，他们不能如此说；因为照他们的说法，在讲逻辑学的时候，应是还没有逻辑。

有人可以说，维也纳学派也许可以说，他们可以承认在有逻辑学之先，已先有逻辑底规律，不过这种规律是人约定底，逻辑学就是研究这些规律。犹之乎在有社会学之先，已先有社会，不过社会是人组织底，社会学就是研究这些社会。不过如果如此，逻辑学就成了一种与事实有关底科学。它要研究人所已约定底逻辑规律有多少规律，甚么是这些规律，这样底逻辑学不是我们所谓逻辑学，也不是维也纳学派所谓逻辑学。

维也纳学派以为实在论者，对于言语文字有一种原始人的迷信。这种迷信，以为每一个词都必有与之相当底“有”。例如“现在底法兰西国王”、“方底圆”、“使圆为方底人”、“孙悟空”等，既然都是一词，实在论者亦必以为有与之相当底“有”，不过说其不是存在底有而已。这都是对于言语文字的迷信。

新理学并没有此种迷信，新理学并不以为凡文字言语中所可说者，都必有与之相当底“有”。但照维也纳学派的约定说，他们倒可以说是，对于言语文字，有原始人的迷信。原始人以为言语文字有一种魔力，画符念咒，可以“驱策鬼神，役使万物”。符亦是一种符号，咒亦是一种言语，这种符号言语，并不代表任何本然底规律，但自然中底事物，都必须遵循它们的命令。这是原始人对于言语文字的迷信。若照维也纳学派的约定说，其所谓符号及定义，正有与符咒相似底魔力。他们必不承认他们有这种迷信。但是有一点我们可以说底，这就是维也纳学派对于分析命题底说法，本来是要想取消有些形上学底问题。但结果只是避免了那些问题，而且又引起了许多新问题，这些新问题，还是形上学的问题。